Que el cielo en su conjunto no nació ni admite la destrucción, como afirman algunos, sino que es uno y eterno, sin fin ni comienzo de su duración total, que contiene y abraza en sí mismo el infinito del tiempo, podemos convencernos de que no solo por los argumentos ya expuestos, pero también por una consideración de los puntos de vista de aquellos que difieren de nosotros para proporcionar su generación. Si nuestra visión es posible, y la forma de generación que afirman es imposible, este hecho tendrá un gran peso para convencernos de la inmortalidad y la eternidad del mundo. Por lo tanto, conviene persuadirse de la verdad de las teorías antiguas y verdaderamente tradicionales, de que hay algo inmortal y divino que posee movimiento, pero un movimiento como el que no tiene límite y es más bien el límite de todos los demás movimientos. Un límite es una cosa que contiene; y este movimiento, siendo perfecto, contiene esos movimientos imperfectos que tienen un límite y una meta, sin principio ni fin, pero incesante a través del infinito del tiempo y de otros movimientos, para algunos la causa de su comienzo, para otros que ofrecen la meta. Los antiguos dieron a los dioses el cielo o el lugar superior, como solos inmortales; y nuestro argumento actual testifica que es indestructible y no generado. Además, no se ve afectado por ninguna incomodidad mortal y, además, sin esfuerzo; ya que no necesita una necesidad restrictiva para mantenerlo en su camino y evitar que se mueva con algún otro movimiento más natural para sí mismo. Tal movimiento restringido implicaría necesariamente un esfuerzo cuanto más, más eterno fue, y sería inconsistente con la perfección. Por lo tanto, no debemos creer el viejo cuento que dice que el mundo necesita un Atlas para mantenerlo a salvo, un cuento compuesto, parecería, por hombres que, como pensadores posteriores, concibieron todos los cuerpos superiores como terrosos y dotados de peso, y por lo tanto lo apoyó de una manera fabulosa sobre la necesidad animada No debemos creer eso más que seguir a Empédocles cuando dice que el mundo, al darse la vuelta, recibió un movimiento lo suficientemente rápido como para dominar su propia tendencia a la baja, y por lo tanto se ha mantenido alejado de la destrucción todo este tiempo. Tampoco es concebible que persista eternamente por la necesidad de un alma. Porque un alma no podría vivir en tales condiciones sin dolor o felizmente, ya que el movimiento implica restricción, imposición sobre el primer cuerpo, cuyo movimiento natural es diferente e impuesto continuamente. Por lo tanto, debe ser incómodo y carente de toda satisfacción racional; porque ni siquiera, como el alma de los animales mortales, puede recrearse en la relajación corporal del sueño. El lote de un Ixion debe poseerlo, sin fin ni respiro. Si entonces, como dijimos, la opinión ya expuesta sobre el primer movimiento es posible, no solo es más apropiado concebir su eternidad, sino también solo con esta hipótesis si podemos avanzar en una teoría consistente con las adivinaciones populares de la naturaleza divina. Pero de esto es suficiente por el momento. no solo es más apropiado concebir su eternidad, sino que solo con esta hipótesis podemos avanzar en una teoría consistente con las adivinaciones populares de la naturaleza divina. Pero de esto es suficiente por el momento. no solo es más apropiado concebir su eternidad, sino que solo con esta hipótesis podemos avanzar en una teoría consistente con las adivinaciones populares de la naturaleza divina. Pero de esto es suficiente por el momento.

Dado que hay algunos que dicen que hay una derecha y una izquierda en el cielo, con aquellos que se conocen como pitagóricos, a quienes realmente pertenece el punto de vista, debemos considerar si debemos aplicar estos principios al cuerpo de En el universo, debemos seguir su declaración del asunto o encontrar una mejor manera. Al principio, podemos decir que, si se aplican derecha e izquierda, hay principios anteriores que primero deben aplicarse. Estos principios han sido analizados en la discusión de los movimientos de los animales, por la razón de que son propios de la naturaleza animal. Porque en algunos animales encontramos todas las distinciones de partes como esta de derecha e izquierda claramente presentes, y en otras algunas; pero en las plantas encontramos solo arriba y abajo. Ahora, si vamos a aplicar al cielo tal distinción de partes, debemos ejecutar, como hemos dicho, encontrar en él también la distinción que en los animales se encuentra primero de todos ellos. Las distinciones son tres, a saber, arriba y abajo, frente y su opuesto, derecha e izquierda, todas estas tres oposiciones que esperamos encontrar en el cuerpo perfecto, y cada una puede llamarse un principio. Arriba está el principio de longitud, derecho de ancho, frente de profundidad. O, de nuevo, podemos conectarlos con los diversos movimientos, tomando el principio para significar esa parte, en una cosa capaz de movimiento, desde la cual comienza primero el movimiento. El crecimiento comienza desde arriba, la locomoción desde la derecha, el movimiento sensorial desde el frente (porque el frente es simplemente la parte a la que se dirigen los sentidos). Por lo tanto, no debemos buscar arriba y abajo, derecha e izquierda, adelante y atrás, en todo tipo de cuerpo, sino solo en aquellos que, siendo animados, tienen un principio de movimiento dentro de sí mismos. Porque en nada inanimado observamos una parte de la cual se origina el movimiento. Algunos no se mueven en absoluto, algunos se mueven, pero no con indiferencia en ninguna dirección; fuego, por ejemplo, solo hacia arriba y tierra solo al centro. Es cierto que hablamos de arriba y abajo, derecha e izquierda, en estos cuerpos relativamente a nosotros mismos. La referencia puede ser a nuestras propias manos derechas, como con el adivino, o a alguna similitud con nuestros propios miembros, como las partes de una estatua; o podemos tomar el orden espacial contrario, llamando a la derecha lo que está a nuestra izquierda y a la izquierda lo que está a nuestra derecha. No observamos, sin embargo, en las cosas mismas ninguna de estas distinciones; de hecho, si se dan la vuelta, procedemos a hablar de las partes opuestas como derecha e izquierda, un niño aterriza debajo, adelante y atrás. Por lo tanto, es notable que los pitagóricos deberían haber hablado de estos dos principios, derecho e izquierdo, solo, con exclusión de los otros cuatro, que tienen un título tan bueno como ellos. No hay menos diferencia entre arriba y abajo o adelante y atrás en los animales en general que entre derecha e izquierda. La diferencia es a veces solo una de función, a veces también una de forma; y aunque la distinción entre arriba y abajo es característica de todas las cosas animadas, ya sean plantas o animales, la de derecha e izquierda no se encuentra en las plantas. Además, en la medida en que la longitud es anterior a la amplitud, si arriba es el principio de longitud, el derecho de amplitud, y si el principio de lo anterior es en sí mismo anterior, entonces lo anterior será anterior a la derecha, o digamos, ya que ' prior 'es ambiguo, anterior en orden de generación. Si, además, arriba está la región desde la cual se origina el movimiento, justo en la región en la que comienza, enfrente de la región a la que se dirige, luego en este terreno también arriba tiene un cierto carácter original en comparación con las otras formas de posición. Por estos dos motivos, entonces, pueden ser criticados, en primer lugar, por omitir los principios más fundamentales, y en segundo lugar, por pensar que los dos que mencionaron eran atribuibles por igual a todo.

Como ya hemos determinado que las funciones de este tipo pertenecen a cosas que poseen un principio de movimiento, y que el cielo es animado y posee un principio de movimiento, claramente el cielo también debe exhibir arriba y abajo, derecha e izquierda. No debemos preocuparnos por la pregunta, que surge de la forma esférica del mundo, de cómo puede haber una distinción de derecha e izquierda dentro de él, todas las partes son iguales y están siempre en movimiento. Debemos pensar en el mundo como algo en lo que la derecha difiere de la izquierda en su forma, así como en otros aspectos, que posteriormente se incluye en una esfera. La diferencia de función persistirá, pero parecerá que no por la regularidad de la forma. De la misma manera debemos concebir el comienzo de su movimiento. Porque incluso si nunca comenzó a moverse, sin embargo, debe poseer un principio del cual habría comenzado a moverse si hubiera comenzado, y del cual comenzaría nuevamente si llegara a una posición firme. Ahora, por su longitud, me refiero al intervalo entre sus polos, un polo está arriba y el otro debajo; para dos hemisferios se distinguen especialmente de todos los demás por la inmovilidad de los polos. Además, por 'transversal' en el universo comúnmente queremos decir, no arriba y abajo, sino una dirección que cruza la línea de los polos, que, por implicación, es longitud: para el movimiento transversal es movimiento que cruza el movimiento hacia arriba y hacia abajo. De los polos, lo que vemos por encima de nosotros es la región inferior, y lo que no vemos es la superior. Porque en cualquier cosa es, como decimos, la región en la que se origina la locomoción, y la rotación del cielo se origina en la región desde la que se elevan las estrellas. Entonces esta será la derecha, y la región donde ellos establecieron la izquierda. Si luego comienzan desde la derecha y se mueven hacia la derecha, la parte superior debe ser el poste invisible. Porque si es el polo que vemos, el movimiento será hacia la izquierda, lo que negamos ser el hecho. Claramente, entonces el poste invisible está arriba. Y aquellos que viven en el otro hemisferio están arriba y a la derecha, mientras que nosotros estamos abajo y a la izquierda. Esto es justo lo opuesto a la opinión de los pitagóricos, quienes nos hacen arriba y en el lado derecho y aquellos en el otro hemisferio debajo y en el lado izquierdo; El hecho es exactamente lo contrario. Sin embargo, en relación con la revolución secundaria, me refiero a que de los planetas, estamos arriba y a la derecha y ellos están abajo y a la izquierda. Por el principio de su movimiento tiene la posición inversa, dado que el movimiento en sí es lo contrario del otro: de aquí se deduce que estamos en su comienzo y ellos en su final. Aquí podemos terminar nuestra discusión sobre las distinciones de las partes creadas por las tres dimensiones y las consecuentes diferencias de posición.

Dado que el movimiento circular no es lo contrario del movimiento circular inverso, debemos considerar por qué hay más de un movimiento, aunque tenemos que seguir nuestras investigaciones a una distancia, una distancia creada no tanto por nuestra posición espacial como por el hecho de que nuestros sentidos nos permiten percibir muy pocos de los atributos de los cuerpos celestes. Pero no dejes que eso nos detenga. La razón debe buscarse en los siguientes hechos. Todo lo que tiene una función existe para su función. La actividad de Dios es la inmortalidad, es decir, la vida eterna. Por lo tanto, el movimiento de lo que es divino debe ser eterno. Pero tal es el cielo, a saber. un cuerpo divino, y por eso se le da el cuerpo circular cuya naturaleza es moverse siempre en círculo. Porqué entonces, ¿No es todo el cuerpo del cielo del mismo carácter que esa parte? Porque debe haber algo en reposo en el centro del cuerpo giratorio; y de ese cuerpo ninguna parte puede estar en reposo, ya sea en otro lugar o en el centro. Solo podría hacerlo si el movimiento natural del cuerpo fuera hacia el centro. Pero el movimiento circular es natural, ya que de lo contrario no podría ser eterno: porque nada antinatural es eterno. Lo antinatural es posterior a lo natural, siendo un trastorno de lo natural que ocurre en el curso de su generación. La tierra entonces tiene que existir; porque es la tierra la que descansa en el centro. (En la actualidad, podemos dar esto por sentado: se explicará más adelante). Pero si la tierra debe existir, también debe disparar. Porque, si uno de un par de contrarios existe naturalmente, el otro, si es realmente contrario, existe también naturalmente. En alguna forma debe estar presente, ya que la cuestión de los contrarios es la misma. Además, lo positivo es anterior a su privación (cálido, por ejemplo, frío), y el descanso y la pesadez representan la privación de la ligereza y el movimiento. Pero además, si el fuego y la tierra existen, los cuerpos intermedios también deben existir: cada elemento tiene una relación contraria entre sí. (Esto, nuevamente, aquí daremos por sentado y luego trataremos de explicarlo). La generación de estos cuatro elementos está claramente involucrada, ya que ninguno de ellos puede ser eterno: porque los contrarios interactúan entre sí y se destruyen entre sí. Además, es inconcebible que un cuerpo móvil sea eterno, si su movimiento no puede considerarse como naturalmente eterno: y sabemos que estos cuerpos poseen movimiento. Así vemos que la generación está necesariamente involucrada. Pero si es asi debe haber al menos otro movimiento circular: para un solo movimiento de todo el cielo se necesitaría una relación idéntica de los elementos de los cuerpos entre sí. Este asunto también se aclarará en lo que sigue: pero por el momento tanto está claro, que la razón por la cual hay más de un cuerpo circular es la necesidad de generación, que sigue a la presencia de fuego, que, con la de los otros cuerpos siguen al de la tierra; y se requiere tierra porque el movimiento eterno en un cuerpo requiere descanso eterno en otro. que la razón por la cual hay más de un cuerpo circular es la necesidad de generación, que sigue a la presencia de fuego, que, junto con la de los otros cuerpos, sigue a la de la tierra; y se requiere tierra porque el movimiento eterno en un cuerpo requiere descanso eterno en otro. que la razón por la cual hay más de un cuerpo circular es la necesidad de generación, que sigue a la presencia de fuego, que, junto con la de los otros cuerpos, sigue a la de la tierra; y se requiere tierra porque el movimiento eterno en un cuerpo requiere descanso eterno en otro.

La forma del cielo es necesariamente esférica; porque esa es la forma más apropiada para su sustancia y también por naturaleza primaria.

Primero, consideremos en general qué forma es primaria entre los planos y los sólidos por igual. Cada figura plana debe ser rectilínea o curvilínea. Ahora el rectilíneo está limitado por más de una línea, el curvilíneo por una sola. Pero dado que, en cualquier tipo, el uno es naturalmente anterior a los muchos y lo simple al complejo, el círculo será la primera de las figuras planas. Una vez más, si por completo, como se definió anteriormente, nos referimos a algo fuera de lo cual no se puede encontrar ninguna parte de sí mismo, y si la adición siempre es posible a la línea recta pero nunca a la circular, claramente la línea que abarca el círculo está completa. Si entonces lo completo es anterior a lo incompleto, se deduce también sobre esta base que el círculo es primario entre las figuras. Y la esfera ocupa la misma posición entre los sólidos. Porque solo está abrazado por una sola superficie, mientras que los sólidos rectilíneos tienen varios. La esfera es entre sólidos, lo que el círculo es entre figuras planas. Además, aquellos que dividen los cuerpos en planos y los generan a partir de planos parecen dar testimonio de la verdad de esto. Solos entre los sólidos dejan la esfera sin dividir, ya que no poseen más de una superficie: la división en superficies no es solo dividir un todo cortándolo en sus partes, sino la división de otra moda en partes de diferente forma. Está claro, entonces, que la esfera es primero de figuras sólidas. porque la división en superficies no es solo dividir un todo cortándolo en sus partes, sino la división de otra moda en partes de forma diferente. Está claro, entonces, que la esfera es primero de figuras sólidas. porque la división en superficies no es solo dividir un todo cortándolo en sus partes, sino la división de otra moda en partes de forma diferente. Está claro, entonces, que la esfera es primero de figuras sólidas.

Si, nuevamente, uno ordena cifras de acuerdo con sus números, es más natural organizarlas de esta manera. El círculo corresponde al número uno, el triángulo, que es la suma de dos ángulos rectos, al número dos. Pero si se asigna uno al triángulo, el círculo no será una figura en absoluto.

Ahora la primera figura pertenece al primer cuerpo, y el primer cuerpo es el de la circunferencia más lejana. Se deduce que el cuerpo que gira con un movimiento circular debe ser esférico. Lo mismo ocurrirá entonces con el cuerpo continuo con él: porque lo que es continuo con lo esférico es esférico. Lo mismo ocurre nuevamente con los cuerpos entre estos y el centro. Los cuerpos que están limitados por lo esférico y en contacto con él deben ser, como todos, esféricos; y los cuerpos debajo de la esfera de los planetas son contiguos con la esfera sobre ellos. La esfera será esférica en todo momento; porque cada cuerpo dentro de él es contiguo y continuo con esferas.

Nuevamente, dado que todo gira, palpablemente y por asunción, en un círculo, y como se ha demostrado que fuera de la circunferencia más alejada no hay vacío ni lugar, de estos motivos también se deducirá necesariamente que el cielo es esférico. Porque si va a ser de forma rectilínea, se deducirá que hay lugar, cuerpo y vacío sin él. Para una figura rectilínea mientras gira, nunca continúa en la misma habitación, pero donde antes era cuerpo, ahora no hay ninguno, y donde ahora no hay ninguno, el cuerpo estará en un momento debido a la proyección en las esquinas. Del mismo modo, si el mundo tuviera otra figura con radios desiguales, si, por ejemplo, fuera lentiforme u oviforme, en todos los casos deberíamos admitir el espacio y el vacío fuera del cuerpo en movimiento, porque el cuerpo completo no siempre ocuparía el Misma habitación.

Una vez más, si el movimiento del cielo es la medida de todos los movimientos, en virtud de estar solo, continuo, regular y eterno, y si, en cada tipo, la medida es la mínima y el movimiento mínimo es el más rápido, entonces, claramente , el movimiento del cielo debe ser el más rápido de todos los movimientos. Ahora, de las líneas que regresan sobre sí mismas, la línea que limita el círculo es la más corta; y ese movimiento es el más rápido que sigue la línea más corta. Por lo tanto, si el cielo se mueve en círculo y se mueve más rápido que cualquier otra cosa, necesariamente debe ser esférico.

La evidencia corroborativa se puede extraer de los cuerpos cuya posición es sobre el centro. Si la tierra está encerrada por agua, agua por aire, aire por fuego, y estos de manera similar por los cuerpos superiores, que aunque no son continuos todavía son contiguos con ellos, y si la superficie del agua es esférica, y lo que es continuo con o se abraza lo esférico en sí mismo debe ser esférico, entonces por estos motivos también está claro que los cielos son esféricos. Pero se considera que la superficie del agua es esférica si tomamos como punto de partida el hecho de que el agua tiende naturalmente a acumularse en un lugar hueco: "hueco" que significa "más cerca del centro". Dibuje desde el centro las líneas AB, AC y deje que sus extremidades se unan por la línea recta BC. La línea AD, dibujada a la base del triángulo, será más corta que cualquiera de los radios. Por lo tanto, el lugar en el que termina será un lugar hueco. El agua se acumulará allí hasta que se establezca la igualdad, es decir, hasta que la línea AE sea igual a los dos radios. Por lo tanto, el agua se abre paso hasta los extremos de los radios, y allí solo descansará: pero la línea que conecta las extremidades de los radios es circular: por lo tanto, la superficie del agua BEC es esférica.

Es evidente a partir de lo anterior que el universo es esférico. Es claro, además, que está girado (por así decirlo) con un acabado que ninguna cosa fabricada ni ninguna otra cosa dentro del alcance de nuestra observación puede siquiera abordar. Por lo que se compone, no admite nada parecido a la misma regularidad y acabado que la sustancia del cuerpo envolvente; dado que con cada paso lejos de la tierra, la materia se vuelve manifiestamente más fina en la misma proporción que el agua es más fina que la tierra.

Ahora hay dos formas de moverse a lo largo de un círculo, de A a B o de A a C, y ya hemos explicado que estos movimientos no son contrarios entre sí. Pero nada de lo eterno puede ser casualidad o espontaneidad, y el cielo y su movimiento circular son eternos. Por lo tanto, debemos preguntarnos por qué esta moción toma una dirección y no la otra. O esto es en sí mismo un hecho último o hay un hecho último detrás de esto. Puede parecer evidencia de una locura excesiva o un celo excesivo tratar de proporcionar una explicación de algunas cosas, o de todo, sin admitir ninguna excepción. Sin embargo, la crítica no siempre es justa: primero se debe considerar qué razón hay para hablar, y también qué tipo de certeza se busca, ya sea humana simplemente o de un tipo más convincente. Cuando alguien tenga éxito en encontrar pruebas de mayor precisión, se le debe agradecer por el descubrimiento, pero en la actualidad debemos contentarnos con una solución probable. Si la naturaleza siempre sigue el mejor curso posible, y, así como el movimiento hacia arriba es la forma superior de movimiento rectilíneo, dado que la región superior es más divina que la inferior, entonces el movimiento hacia adelante es superior al hacia atrás, entonces el frente y la parte posterior exhiben, como la derecha y se fue, como dijimos antes y como sugiere la dificultad que acaba de enunciarse, la distinción entre anterior y posterior, que proporciona una razón y resuelve nuestra dificultad. Suponiendo que la naturaleza se ordena de la mejor manera posible, esta puede ser la razón del hecho mencionado. Porque lo mejor es moverse con un movimiento simple e incesante y, además, en el superior de dos direcciones posibles. se lo agradecerá por el descubrimiento, pero en la actualidad debemos contentarnos con una solución probable. Si la naturaleza siempre sigue el mejor curso posible, y, así como el movimiento hacia arriba es la forma superior de movimiento rectilíneo, dado que la región superior es más divina que la inferior, entonces el movimiento hacia adelante es superior al hacia atrás, entonces el frente y la parte posterior exhiben, como la derecha y se fue, como dijimos antes y como sugiere la dificultad que acaba de enunciarse, la distinción entre anterior y posterior, que proporciona una razón y resuelve nuestra dificultad. Suponiendo que la naturaleza se ordena de la mejor manera posible, esta puede ser la razón del hecho mencionado. Porque lo mejor es moverse con un movimiento simple e incesante y, además, en el superior de dos direcciones posibles. se lo agradecerá por el descubrimiento, pero en la actualidad debemos contentarnos con una solución probable. Si la naturaleza siempre sigue el mejor curso posible, y, así como el movimiento hacia arriba es la forma superior de movimiento rectilíneo, dado que la región superior es más divina que la inferior, entonces el movimiento hacia adelante es superior al hacia atrás, entonces el frente y la parte posterior exhiben, como la derecha y se fue, como dijimos antes y como sugiere la dificultad que acaba de enunciarse, la distinción entre anterior y posterior, que proporciona una razón y resuelve nuestra dificultad. Suponiendo que la naturaleza se ordena de la mejor manera posible, esta puede ser la razón del hecho mencionado. Porque lo mejor es moverse con un movimiento simple e incesante y, además, en el superior de dos direcciones posibles. pero en la actualidad debemos contentarnos con una solución probable. Si la naturaleza siempre sigue el mejor curso posible, y, así como el movimiento hacia arriba es la forma superior de movimiento rectilíneo, dado que la región superior es más divina que la inferior, entonces el movimiento hacia adelante es superior al hacia atrás, entonces el frente y la parte posterior exhiben, como la derecha y se fue, como dijimos antes y como sugiere la dificultad que acaba de enunciarse, la distinción entre anterior y posterior, que proporciona una razón y resuelve nuestra dificultad. Suponiendo que la naturaleza se ordena de la mejor manera posible, esta puede ser la razón del hecho mencionado. Porque lo mejor es moverse con un movimiento simple e incesante y, además, en el superior de dos direcciones posibles. pero en la actualidad debemos contentarnos con una solución probable. Si la naturaleza siempre sigue el mejor curso posible, y, así como el movimiento hacia arriba es la forma superior de movimiento rectilíneo, dado que la región superior es más divina que la inferior, entonces el movimiento hacia adelante es superior al hacia atrás, entonces el frente y la parte posterior exhiben, como la derecha y se fue, como dijimos antes y como sugiere la dificultad que acaba de enunciarse, la distinción entre anterior y posterior, que proporciona una razón y resuelve nuestra dificultad. Suponiendo que la naturaleza se ordena de la mejor manera posible, esta puede ser la razón del hecho mencionado. Porque lo mejor es moverse con un movimiento simple e incesante y, además, en el superior de dos direcciones posibles. así como el movimiento hacia arriba es la forma superior de movimiento rectilíneo, ya que la región superior es más divina que la inferior, así que el movimiento hacia adelante es superior al hacia atrás, luego se exhibe hacia adelante y hacia atrás, como dijimos a la derecha y a la izquierda, como dijimos antes y como la dificultad El enunciado en sí mismo sugiere, la distinción de previo y posterior, que proporciona una razón y resuelve nuestra dificultad. Suponiendo que la naturaleza se ordena de la mejor manera posible, esta puede ser la razón del hecho mencionado. Porque lo mejor es moverse con un movimiento simple e incesante y, además, en el superior de dos direcciones posibles. así como el movimiento hacia arriba es la forma superior de movimiento rectilíneo, ya que la región superior es más divina que la inferior, así que el movimiento hacia adelante es superior al hacia atrás, luego se exhibe hacia adelante y hacia atrás, como dijimos a la derecha y a la izquierda, como dijimos antes y como la dificultad El enunciado en sí mismo sugiere, la distinción de previo y posterior, que proporciona una razón y resuelve nuestra dificultad. Suponiendo que la naturaleza se ordena de la mejor manera posible, esta puede ser la razón del hecho mencionado. Porque lo mejor es moverse con un movimiento simple e incesante y, además, en el superior de dos direcciones posibles. La distinción entre anterior y posterior, que proporciona una razón y resuelve nuestra dificultad. Suponiendo que la naturaleza se ordena de la mejor manera posible, esta puede ser la razón del hecho mencionado. Porque lo mejor es moverse con un movimiento simple e incesante y, además, en el superior de dos direcciones posibles. La distinción entre anterior y posterior, que proporciona una razón y resuelve nuestra dificultad. Suponiendo que la naturaleza se ordena de la mejor manera posible, esta puede ser la razón del hecho mencionado. Porque lo mejor es moverse con un movimiento simple e incesante y, además, en el superior de dos direcciones posibles.

A continuación tenemos que mostrar que el movimiento del cielo es regular y no irregular. Esto se aplica solo al primer cielo y al primer movimiento; para las esferas inferiores exhiben una composición de varios movimientos en uno. Si el movimiento es desigual, claramente habrá aceleración, velocidad máxima y retraso, ya que estos aparecen en todos los movimientos irregulares. El máximo puede ocurrir en el punto de partida o en la meta o entre los dos; y esperamos que el movimiento natural alcance su máximo en la meta, el movimiento antinatural en el punto de partida y los misiles a medio camino entre los dos. Pero el movimiento circular, que no tiene principio ni límite ni medio en el sentido directo de las palabras, no tiene ni de dónde, ni de dónde ni de medio: porque con el tiempo es eterno, y en longitud regresa sobre sí mismo sin interrupción. Si entonces su movimiento no tiene un máximo, no puede tener irregularidades, ya que la irregularidad se produce por retraso y aceleración. Además, dado que todo lo que se mueve es movido por algo, la causa de la irregularidad del movimiento debe estar en el transportador o en el movido o en ambos. Porque si el motor no se movió siempre con la misma fuerza, o si el movimiento se alteró y no permaneció igual, o si ambos cambiaran, el resultado podría ser un movimiento irregular en el movimiento. Pero ninguna de estas posibilidades puede concebirse como real en el caso de los cielos. En cuanto a lo que se mueve, hemos demostrado que es primario y simple y no generado e indestructible y generalmente inmutable; y la empresa de mudanzas tiene un derecho aún mejor a estos atributos. Es lo primario lo que mueve lo primario, lo simple lo simple, lo indestructible y no generado lo que es indestructible y no generado. Desde entonces, lo que se mueve, siendo un cuerpo, no cambia, ¿cómo debería cambiarse el motor, que es incorpóreo?

Se deduce entonces, además, que el movimiento no puede ser irregular. Si ocurre una irregularidad, debe haber un cambio en el movimiento como un todo, de rápido a lento y lento a rápido, o en sus partes. Es obvio que no hay irregularidades en las partes, ya que, si las hubiera, alguna divergencia de las estrellas habría tenido lugar antes en el infinito de tiempo, ya que una se movía más lento y otra más rápido: pero nunca se altera sus intervalos. observado. Tampoco es admisible un cambio en el movimiento en su conjunto. El retraso siempre se debe a la incapacidad, y la incapacidad no es natural. Las incapacidades de los animales, la edad, la descomposición y similares no son naturales, debido, al parecer, al hecho de que todo el complejo animal está compuesto de materiales que difieren con respecto a sus lugares apropiados, y ninguna parte ocupa su lugar. propio lugar. Si, por lo tanto, lo que es primario no contiene nada antinatural, simple y sin mezclar, en su lugar apropiado y sin opuestos, entonces no tiene lugar para la incapacidad, ni, en consecuencia, para el retraso o (ya que la aceleración implica retraso) para la aceleración. Nuevamente, es inconcebible que el motor primero muestre incapacidad por un tiempo infinito, y capacidad luego por otro infinito. Pues claramente nada que, como la incapacidad, lo antinatural continúe por un tiempo infinito; ni lo antinatural perdura tanto como lo natural, o cualquier forma de incapacidad mientras dura la capacidad. Pero si el movimiento se retrasa, necesariamente debe retrasarse por un tiempo infinito. Igualmente imposible es la aceleración perpetua o el retraso perpetuo. Porque tal movimiento sería infinito e indefinido, pero cada movimiento, en nuestra opinión, procede de un punto a otro y tiene un carácter definido. Nuevamente, supongamos que se supone un tiempo mínimo en menos del cual el cielo no podría completar su movimiento. Porque, dado que una caminata determinada o un ejercicio dado en el arpa no puede durar todo el tiempo, pero cada actuación tiene su tiempo mínimo definido que es insuperable, entonces, uno podría suponer, el movimiento del cielo no podría completarse de ninguna manera. cada vez. Pero en ese caso, la aceleración perpetua es imposible (e, igualmente, el retardo perpetuo: para el argumento de ambos y de cada uno), si podemos tomar la aceleración para proceder por adiciones de velocidad idénticas o crecientes y por un tiempo infinito. La alternativa restante es decir que el movimiento exhibe una alternancia de más lento y más rápido: pero esto es una mera ficción y bastante inconcebible. Promover,

Que solo hay un cielo, entonces, y que no está generado y es eterno, y que su movimiento es regular, ahora se ha explicado suficientemente.

A continuación tenemos que hablar de las estrellas, como se les llama, de su composición, forma y movimientos. Sería más natural y consecuente con lo que se ha dicho que cada una de las estrellas debería estar compuesta de esa sustancia en la que se encuentra su camino, ya que, como dijimos, hay un elemento cuyo movimiento natural es circular. Al decir esto, solo seguimos la misma línea de pensamiento que aquellos que dicen que las estrellas son ardientes porque creen que la parte superior del cuerpo es fuego, suponiendo que una cosa está compuesta de las mismas cosas en las que está situada. . El calor y la luz que provienen de ellos son causados ​​por la fricción establecida en el aire por su movimiento. El movimiento tiende a crear fuego en madera, piedra y hierro; y con más razón debería tener ese efecto en el aire, una sustancia que está más cerca del fuego que estas. Un ejemplo es el de los misiles, que a medida que se mueven se disparan con tanta fuerza que las bolas de plomo se derriten; y si se disparan, el aire circundante debe verse afectado de manera similar. Ahora, mientras los misiles se calientan debido a su movimiento en el aire, que se convierte en fuego por la agitación producida por su movimiento, los cuerpos superiores se transportan en una esfera en movimiento, de modo que, aunque no se disparan, el aire debajo de la esfera del cuerpo giratorio se calienta necesariamente por su movimiento, y particularmente en esa parte donde el sol está unido a él. Por lo tanto, el calor aumenta a medida que el sol se acerca, sube o sube. Del hecho, entonces, de que las estrellas no son ardientes ni se mueven en fuego, se ha dicho lo suficiente. y si se disparan, el aire circundante debe verse afectado de manera similar. Ahora, mientras los misiles se calientan debido a su movimiento en el aire, que se convierte en fuego por la agitación producida por su movimiento, los cuerpos superiores se transportan en una esfera en movimiento, de modo que, aunque no se disparan, el aire debajo de la esfera del cuerpo giratorio se calienta necesariamente por su movimiento, y particularmente en esa parte donde el sol está unido a él. Por lo tanto, el calor aumenta a medida que el sol se acerca, sube o sube. Del hecho, entonces, de que las estrellas no son ardientes ni se mueven en fuego, se ha dicho lo suficiente. y si se disparan, el aire circundante debe verse afectado de manera similar. Ahora, mientras los misiles se calientan debido a su movimiento en el aire, que se convierte en fuego por la agitación producida por su movimiento, los cuerpos superiores se transportan en una esfera en movimiento, de modo que, aunque no se disparan, el aire debajo de la esfera del cuerpo giratorio se calienta necesariamente por su movimiento, y particularmente en esa parte donde el sol está unido a él. Por lo tanto, el calor aumenta a medida que el sol se acerca, sube o sube. Del hecho, entonces, de que las estrellas no son ardientes ni se mueven en fuego, se ha dicho lo suficiente. de modo que, aunque no son disparados, el aire debajo de la esfera del cuerpo giratorio se calienta necesariamente por su movimiento, y particularmente en la parte donde el sol está unido a él. Por lo tanto, el calor aumenta a medida que el sol se acerca, sube o sube. Del hecho, entonces, de que las estrellas no son ardientes ni se mueven en fuego, se ha dicho lo suficiente. de modo que, aunque no son disparados, el aire debajo de la esfera del cuerpo giratorio se calienta necesariamente por su movimiento, y particularmente en la parte donde el sol está unido a él. Por lo tanto, el calor aumenta a medida que el sol se acerca, sube o sube. Del hecho, entonces, de que las estrellas no son ardientes ni se mueven en fuego, se ha dicho lo suficiente.

Dado que los cambios evidentemente ocurren no solo en la posición de las estrellas sino también en la de todo el cielo, existen tres posibilidades. O bien (1) ambos están en reposo, o (2) ambos están en movimiento, o (3) el uno está en reposo y el otro en movimiento.

(1) Que ambos deben estar en reposo es imposible; porque, si la tierra está en reposo, la hipótesis no tiene en cuenta las observaciones; y damos por sentado que la tierra está en reposo. Sigue siendo que ambos se mueven o que uno se mueve y el otro en reposo.

(2) En la vista, primero, que ambos están en movimiento, tenemos el absurdo de que las estrellas y los círculos se muevan con la misma velocidad, es decir, que el as de cada estrella es el del círculo en el que se mueve. Porque se ve que la estrella y el círculo vuelven al mismo lugar en el mismo momento; de lo cual se deduce que la estrella ha atravesado el círculo y el círculo ha completado su propio movimiento, es decir, atravesó su propia circunferencia, en el mismo momento. Pero es difícil concebir que el ritmo de cada estrella debe ser exactamente proporcional al tamaño de su círculo. Que el ritmo de cada círculo sea proporcional a su tamaño no es absurdo sino inevitable: pero lo mismo debería ser cierto del movimiento de las estrellas contenidas en los círculos es bastante increíble. Por si, por una y, Suponemos que la estrella que se mueve en el círculo mayor es necesariamente más rápida, claramente también admitimos que si las estrellas cambiaran su posición para intercambiar círculos, la más lenta se volvería más rápida y la más rápida más lenta. Pero esto demostraría que su movimiento no era propio, sino debido a los círculos. Si, por otro lado, el arreglo era una combinación casual, la coincidencia en cada caso de un círculo mayor con un movimiento más rápido de la estrella contenida en ella es demasiado para creer. En uno o dos casos, puede que no se caiga inconcebiblemente, pero imaginarlo en todos los casos por igual es una mera ficción. Además, el azar no tiene lugar en lo que es natural, y lo que sucede en todas partes y en todos los casos no es casual. cuanto más lento se haría más rápido y más rápido más lento. Pero esto demostraría que su movimiento no era propio, sino debido a los círculos. Si, por otro lado, el arreglo era una combinación casual, la coincidencia en cada caso de un círculo mayor con un movimiento más rápido de la estrella contenida en ella es demasiado para creer. En uno o dos casos, puede que no se caiga inconcebiblemente, pero imaginarlo en todos los casos por igual es una mera ficción. Además, el azar no tiene lugar en lo que es natural, y lo que sucede en todas partes y en todos los casos no es casual. cuanto más lento se haría más rápido y más rápido más lento. Pero esto demostraría que su movimiento no era propio, sino debido a los círculos. Si, por otro lado, el arreglo era una combinación casual, la coincidencia en cada caso de un círculo mayor con un movimiento más rápido de la estrella contenida en ella es demasiado para creer. En uno o dos casos, puede que no se caiga inconcebiblemente, pero imaginarlo en todos los casos por igual es una mera ficción. Además, el azar no tiene lugar en lo que es natural, y lo que sucede en todas partes y en todos los casos no es casual. La coincidencia en todos los casos de un círculo mayor con un movimiento más rápido de la estrella contenida en ella es demasiado para creer. En uno o dos casos, puede que no se caiga inconcebiblemente, pero imaginarlo en todos los casos por igual es una mera ficción. Además, el azar no tiene lugar en lo que es natural, y lo que sucede en todas partes y en todos los casos no es casual. La coincidencia en todos los casos de un círculo mayor con un movimiento más rápido de la estrella contenida en ella es demasiado para creer. En uno o dos casos, puede que no se caiga inconcebiblemente, pero imaginarlo en todos los casos por igual es una mera ficción. Además, el azar no tiene lugar en lo que es natural, y lo que sucede en todas partes y en todos los casos no es casual.

(3) El mismo absurdo es igualmente claro si se supone que los círculos se detienen y que son las propias estrellas las que se mueven. De esto se deducirá que las estrellas externas son más rápidas y que el ritmo de las estrellas corresponde al tamaño de sus círculos.

Como, entonces, no podemos suponer razonablemente que ambos están en movimiento o que la estrella sola se mueve, la alternativa restante es que los círculos deberían moverse, mientras que las estrellas están en reposo y se mueven con los círculos a los que están unidas. Solo en este supuesto no estamos involucrados en ninguna consecuencia absurda. Porque, en primer lugar, el movimiento más rápido del círculo más grande es natural cuando todos los círculos están unidos al mismo centro. Cada vez que los cuerpos se mueven con su movimiento apropiado, los más grandes se mueven más rápido. Es lo mismo aquí con los cuerpos giratorios: los interceptados por dos radios serán más grandes en el círculo más grande y, por lo tanto, no es sorprendente que la revolución del círculo más grande tome el mismo tiempo que la del más pequeño. Y en segundo lugar,

Nuevamente, dado que las estrellas son esféricas, como afirman nuestros oponentes y podemos admitir constantemente, en la medida en que las construimos fuera del cuerpo esférico, y dado que el cuerpo esférico tiene dos movimientos propios, es decir, rodar y girar, se deduce que si las estrellas tienen un movimiento propio, será uno de estos. Pero tampoco se observa. (1) Supón que giran. Luego se quedarían donde estaban, y no cambiarían su lugar, como lo hacen por observación y consentimiento general. Además, uno esperaría que todos exhiban el mismo movimiento: pero la única estrella que parece poseer este movimiento es el sol, al amanecer o al atardecer, y esta apariencia no se debe al sol en sí, sino a la distancia desde la que observamos eso. El rayo visual excesivamente prolongado se vuelve débil y vacilante. La misma razón probablemente explica el aparente centelleo de las estrellas fijas y la ausencia de centelleo en los planetas. Los planetas están cerca, de modo que el rayo visual los alcanza con todo su vigor, pero cuando se trata de las estrellas fijas tiembla debido a la distancia y su extensión excesiva; y su temblor produce una apariencia de movimiento en la estrella: no importa si el movimiento se establece en el rayo o en el objeto de la visión.

(2) Por otro lado, también está claro que las estrellas no ruedan. Para rodar implica rotación: pero la 'cara', como se le llama, de la luna siempre se ve. Por lo tanto, dado que cualquier movimiento propio que poseían las estrellas presumiblemente sería propio de ellas, y no se observa tal movimiento en ellas, claramente no tienen movimiento propio.

Además, está el absurdo que la naturaleza les ha otorgado ningún órgano apropiado para tal movimiento. La naturaleza no deja nada al azar y, al cuidar animales, no pasaría por alto cosas tan preciosas. De hecho, la naturaleza parece haberlos despojado deliberadamente de todo lo que hace posible el progreso autoformado, y haberlos alejado lo más posible de las cosas que tienen órganos de movimiento. Es por eso que parece apropiado que todo el cielo y cada estrella sean esféricos. Para todas las formas, la esfera es la más conveniente para el movimiento en un solo lugar, haciendo posible, como lo hace, el movimiento más rápido y más autocontenido, para el movimiento hacia adelante es la forma más inadecuada, menos parecida a todas las que se mueven automáticamente , ya que no tiene una parte dependiente o saliente, como lo tiene una figura rectilínea, y de hecho, en la medida de lo posible, se quita la forma de los cuerpos ambulatorios. Como, por lo tanto, los cielos tienen que moverse en un encaje, y no se requiere que las estrellas se muevan hacia adelante, es natural que ambas sean esféricas, una forma que se adapte mejor al movimiento de una y la inmovilidad de la otra.

A partir de todo esto, está claro que la teoría de que el movimiento de las estrellas produce una armonía, es decir, que los sonidos que emiten son concordantes, a pesar de la gracia y originalidad con la que se ha dicho, no es cierta. Algunos pensadores suponen que el movimiento de cuerpos de ese tamaño debe producir un ruido, ya que en nuestra tierra el movimiento de cuerpos de tamaño y velocidad de movimiento muy inferiores tiene ese efecto. Además, cuando el sol y la luna, dicen, y todas las estrellas, tan grandes en número y tamaño, se mueven con un movimiento tan rápido, ¿cómo no deberían producir un sonido inmensamente grande? Partiendo de este argumento y de la observación de que sus velocidades, medidas por sus distancias, están en las mismas proporciones que las concordancias musicales, afirman que el sonido emitido por el movimiento circular de las estrellas es una armonía. Como, sin embargo, parece inexplicable que no deberíamos escuchar esta música, explican esto diciendo que el sonido está en nuestros oídos desde el momento mismo del nacimiento y, por lo tanto, es indistinguible de su silencio contrario, ya que el sonido y el silencio están discriminados por el contraste mutuo. Lo que les sucede a los hombres, entonces, es lo que les sucede a los caldereros, que están tan acostumbrados al ruido de la herrería que no les importa. Pero, como dijimos antes, a pesar de lo melodiosa y poética que es la teoría, no puede ser una verdadera explicación de los hechos. No solo es absurdo que no escuchemos nada, el motivo que intentan eliminar, sino también el hecho de que no se produce ningún efecto que no sea sensible. Sabemos que los ruidos excesivos destrozan los cuerpos sólidos incluso de cosas inanimadas: el ruido de los truenos, por ejemplo, divide las rocas y los cuerpos más fuertes. Pero si los cuerpos en movimiento son tan grandes y el sonido que nos penetra es proporcional a su tamaño, ese sonido debe alcanzarnos con una intensidad muchas veces mayor que la del trueno, y la fuerza de su acción debe ser inmensa. De hecho, la razón por la que no escuchamos, y no mostramos en nuestros cuerpos ninguno de los efectos de la fuerza violenta, se da fácilmente: es que no hay ruido. Pero no solo la explicación es evidente; También es una corroboración de la verdad de los puntos de vista que hemos avanzado. Por la misma dificultad que hizo que los pitagóricos digan que el movimiento de las estrellas produce una concordia corrobora nuestra visión. Los cuerpos que están en movimiento producen ruido y fricción, pero los que están unidos o fijados a un cuerpo en movimiento, como las partes de un barco, no pueden crear más ruido que un barco en un río que se mueve con la corriente. Sin embargo, por el mismo argumento se podría decir que era absurdo que en un barco grande el movimiento del mástil y la caca no hiciera un gran ruido, y podría decirse lo mismo del movimiento del barco en sí. Pero el sonido se produce cuando un cuerpo en movimiento está encerrado en un cuerpo inmóvil, y no puede ser causado por uno encerrado en un cuerpo en movimiento que no crea fricción. Podemos decir, entonces, en este asunto que si los cuerpos celestes se movieran en una masa generalmente difusa de aire o fuego, como cada uno supone, su movimiento necesariamente causaría un ruido de tremenda fuerza y ​​ese ruido necesariamente nos alcanzaría y destrozaría. . Como, por lo tanto, este efecto evidentemente no se produce, se deduce que ninguno de ellos puede moverse con el movimiento, ya sea de naturaleza animada o de restricción. Es como si la naturaleza hubiera previsto el resultado,

Ahora se ha explicado que las estrellas son esféricas y no se mueven por sí mismas.

Parte 10

Con su orden, me refiero a la posición de cada uno, ya que involucra la prioridad de algunos y la posterioridad de otros, y sus respectivas distancias desde el extremo, con esta astronomía puede dejarse de lado, ya que la discusión astronómica es adecuada. Esta discusión muestra que los movimientos de varias estrellas dependen, en cuanto a las variedades de velocidad que exhiben, de la distancia de cada una de las extremidades. Se establece que la revolución más externa de los cielos es un movimiento simple y el más rápido de todos, y que el movimiento de todos los demás cuerpos es compuesto y relativamente lento, por la razón de que cada uno se mueve en su propio círculo con el movimiento inverso a la de los cielos Esto a la vez nos lleva a esperar que el cuerpo más cercano a esa primera revolución simple tarde más tiempo en completar su círculo, y lo que está más alejado es el más corto, los otros tardan más tiempo cuanto más cerca están y menos tiempo cuanto más lejos están. Porque es el cuerpo más cercano el que está más fuertemente influenciado, y el más remoto, en razón de su distancia, el que está menos afectado, la influencia en los cuerpos intermedios varía, como muestran los matemáticos, con su distancia.

Con respecto a la forma de cada estrella, la visión más razonable es que son esféricas. Se ha demostrado que no está en su naturaleza moverse, y, dado que la naturaleza no es una creadora desenfrenada o aleatoria, claramente le habrá dado a las cosas que no poseen movimiento una forma particularmente no adaptada al movimiento. Tal forma es la esfera, ya que no posee ningún instrumento de movimiento. Claramente, entonces su masa tendrá la forma de una esfera. Una vez más, lo que tiene uno de todos, y la evidencia de nuestros ojos nos muestra que la luna es esférica. ¿De qué otra manera la luna, a medida que aumenta y disminuye, muestra en su mayor parte una figura en forma de media luna o gibosa, y solo en un momento una media luna? Y los argumentos astronómicos dan más confirmación; ninguna otra hipótesis explica la forma creciente de los eclipses del sol. Uno, entonces

Hay dos dificultades, que pueden plantearse muy razonablemente aquí, de las cuales ahora debemos intentar establecer la solución probable: porque consideramos el celo de alguien cuya sed después de la filosofía lo lleva a aceptar incluso leves indicaciones donde es muy difícil ver a su manera, como prueba más de modestia que de exceso de confianza.

De muchos de estos problemas, uno de los más extraños es el problema de por qué encontramos el mayor número de movimientos en los cuerpos intermedios, y no, más bien, en cada cuerpo sucesivo, una variedad de movimientos proporcionales a su distancia del movimiento primario. Porque deberíamos esperar, ya que el cuerpo primario muestra un solo movimiento, que el cuerpo más cercano a él debe moverse con la menor cantidad de movimientos, digamos dos, y el siguiente después de eso con tres, o alguna disposición similar. Pero lo contrario es el caso. Los movimientos del sol y la luna son menores que los de algunos planetas. Sin embargo, estos planetas están más lejos del centro y, por lo tanto, más cerca del cuerpo primario que ellos, como lo ha revelado la observación. Porque hemos visto la luna, medio llena, pasar por debajo del planeta Marte, que desapareció en su lado oscuro y salió por la parte brillante y brillante. Los egipcios y los babilonios dan cuentas similares de otras estrellas, cuyas observaciones se han mantenido durante muchos años, y de quienes se deriva gran parte de nuestra evidencia sobre estrellas particulares. Una segunda dificultad que puede plantearse con igual justicia es esta. ¿Por qué el movimiento primario incluye tanta multitud de estrellas que su conjunto completo parece desafiar el conteo, mientras que de las otras estrellas cada una está separada, y en ningún caso encontramos dos o más unidas al mismo movimiento?

Sobre estas preguntas, digo, es bueno que tratemos de aumentar nuestra comprensión, aunque tenemos poco para seguir, y estamos ubicados a una gran distancia de los hechos en cuestión. Sin embargo, hay ciertos principios en los que si basamos nuestra consideración no encontraremos esta dificultad de ninguna manera insoluble. Podemos objetar que hemos estado pensando en las estrellas como meros cuerpos, y como unidades con un orden en serie, pero completamente inanimados; sino que más bien debería concebirlos disfrutando de la vida y la acción. Desde este punto de vista, los hechos dejan de parecer sorprendentes. Porque es natural que el mejor condicionado de todas las cosas tenga su bien sin acción, lo que está más cerca de él debe lograrlo con poca y simple acción, y lo que está más alejado por una complejidad de acciones, al igual que con los hombres. ' En los cuerpos, uno está en buenas condiciones sin hacer ejercicio, otro después de una corta caminata, mientras que otro requiere correr, luchar y entrenar duro, y hay otros que, por mucho que trabajen, nunca podrían asegurarlo, pero solo algunos sustitutos para eso. Tener éxito a menudo o en muchas cosas es difícil. Por ejemplo, lanzar diez mil tiros de Coan con los dados sería imposible, pero lanzar uno o dos es relativamente fácil. En acción, nuevamente, cuando A tiene que hacerse para obtener B, B para obtener C y C para obtener D, uno o dos pasos presentan poca dificultad, pero a medida que la serie se extiende, la dificultad aumenta. Debemos, entonces, pensar en la acción de las estrellas inferiores como similar a la de los animales y las plantas. Porque en nuestra tierra es el hombre el que tiene la mayor variedad de acciones, porque hay muchos bienes que el hombre puede asegurar; por lo tanto, sus acciones son diversas y están dirigidas a fines más allá de ellas, mientras que el perfectamente condicionado no necesita acción, ya que es en sí mismo el fin, y la acción siempre requiere dos términos, fin y medios. Los animales inferiores tienen menos variedad de acción que el hombre; y las plantas quizás tengan poca acción y de un solo tipo. Porque no tienen sino un bien alcanzable (como el hombre tiene) o, si son varios, cada uno contribuye directamente a su bien final. Entonces, una cosa tiene y disfruta del bien supremo, otras lo alcanzan, una de inmediato por unos pocos pasos, otra por muchos, mientras que otra ni siquiera intenta asegurarla, pero está satisfecha de llegar a un punto no muy alejado de esa consumación. Por lo tanto, tomando la salud como el fin, habrá una cosa que siempre posee salud, otras que la alcanzan, una reduciendo la carne, otro corriendo y reduciendo así la carne, otro tomando medidas para permitirse correr, aumentando así aún más el número de movimientos, mientras que otro no puede alcanzar la salud en sí, sino solo correr o reducir la carne, de modo que uno u otro es para tal ser el fin. Si bien es claramente mejor para cualquier ser alcanzar el fin real, sin embargo, si eso no puede ser, cuanto más cerca mejor, mejor será su estado. Es por esta razón que la tierra no se mueve en absoluto y los cuerpos cercanos a ella con pocos movimientos. Porque no alcanzan el fin final, sino que solo se acercan tanto como lo permite su participación en el principio divino. Pero el primer cielo lo encuentra inmediatamente con un solo movimiento, y los cuerpos intermedios entre el primer y el último cielo lo logran, pero a costa de una multiplicidad de movimientos. otro al tomar medidas para permitirse correr, lo que aumenta aún más el número de movimientos, mientras que otro no puede alcanzar la salud en sí, sino solo correr o reducir la carne, de modo que uno de estos es para tal fin. Si bien es claramente mejor para cualquier ser alcanzar el fin real, sin embargo, si eso no puede ser, cuanto más cerca mejor, mejor será su estado. Es por esta razón que la tierra no se mueve en absoluto y los cuerpos cercanos a ella con pocos movimientos. Porque no alcanzan el fin final, sino que solo se acercan tanto como lo permite su participación en el principio divino. Pero el primer cielo lo encuentra inmediatamente con un solo movimiento, y los cuerpos intermedios entre el primer y el último cielo lo logran, pero a costa de una multiplicidad de movimientos. otro al tomar medidas para permitirse correr, lo que aumenta aún más el número de movimientos, mientras que otro no puede alcanzar la salud en sí, sino solo correr o reducir la carne, de modo que uno de estos es para tal fin. Si bien es claramente mejor para cualquier ser alcanzar el fin real, sin embargo, si eso no puede ser, cuanto más cerca mejor, mejor será su estado. Es por esta razón que la tierra no se mueve en absoluto y los cuerpos cercanos a ella con pocos movimientos. Porque no alcanzan el fin final, sino que solo se acercan tanto como lo permite su participación en el principio divino. Pero el primer cielo lo encuentra inmediatamente con un solo movimiento, y los cuerpos intermedios entre el primer y el último cielo lo logran, pero a costa de una multiplicidad de movimientos. aumentando así aún más el número de movimientos, mientras que otro no puede alcanzar la salud en sí mismo, sino solo correr o reducir la carne, de modo que uno u otro de estos es para tal ser el fin. Si bien es claramente mejor para cualquier ser alcanzar el fin real, sin embargo, si eso no puede ser, cuanto más cerca mejor, mejor será su estado. Es por esta razón que la tierra no se mueve en absoluto y los cuerpos cercanos a ella con pocos movimientos. Porque no alcanzan el fin final, sino que solo se acercan tanto como lo permite su participación en el principio divino. Pero el primer cielo lo encuentra inmediatamente con un solo movimiento, y los cuerpos intermedios entre el primer y el último cielo lo logran, pero a costa de una multiplicidad de movimientos. aumentando así aún más el número de movimientos, mientras que otro no puede alcanzar la salud en sí mismo, sino solo correr o reducir la carne, de modo que uno u otro de estos es para tal ser el fin. Si bien es claramente mejor para cualquier ser alcanzar el fin real, sin embargo, si eso no puede ser, cuanto más cerca mejor, mejor será su estado. Es por esta razón que la tierra no se mueve en absoluto y los cuerpos cercanos a ella con pocos movimientos. Porque no alcanzan el fin final, sino que solo se acercan tanto como lo permite su participación en el principio divino. Pero el primer cielo lo encuentra inmediatamente con un solo movimiento, y los cuerpos intermedios entre el primer y el último cielo lo logran, pero a costa de una multiplicidad de movimientos. pero solo correr o reducir la carne, de modo que uno de estos es para tal ser el fin. Si bien es claramente mejor para cualquier ser alcanzar el fin real, sin embargo, si eso no puede ser, cuanto más cerca mejor, mejor será su estado. Es por esta razón que la tierra no se mueve en absoluto y los cuerpos cercanos a ella con pocos movimientos. Porque no alcanzan el fin final, sino que solo se acercan tanto como lo permite su participación en el principio divino. Pero el primer cielo lo encuentra inmediatamente con un solo movimiento, y los cuerpos intermedios entre el primer y el último cielo lo logran, pero a costa de una multiplicidad de movimientos. pero solo correr o reducir la carne, de modo que uno de estos es para tal ser el fin. Si bien es claramente mejor para cualquier ser alcanzar el fin real, sin embargo, si eso no puede ser, cuanto más cerca mejor, mejor será su estado. Es por esta razón que la tierra no se mueve en absoluto y los cuerpos cercanos a ella con pocos movimientos. Porque no alcanzan el fin final, sino que solo se acercan tanto como lo permite su participación en el principio divino. Pero el primer cielo lo encuentra inmediatamente con un solo movimiento, y los cuerpos intermedios entre el primer y el último cielo lo logran, pero a costa de una multiplicidad de movimientos. cuanto más cerca esté, mejor será su estado. Es por esta razón que la tierra no se mueve en absoluto y los cuerpos cercanos a ella con pocos movimientos. Porque no alcanzan el fin final, sino que solo se acercan tanto como lo permite su participación en el principio divino. Pero el primer cielo lo encuentra inmediatamente con un solo movimiento, y los cuerpos intermedios entre el primer y el último cielo lo logran, pero a costa de una multiplicidad de movimientos. cuanto más cerca esté, mejor será su estado. Es por esta razón que la tierra no se mueve en absoluto y los cuerpos cercanos a ella con pocos movimientos. Porque no alcanzan el fin final, sino que solo se acercan tanto como lo permite su participación en el principio divino. Pero el primer cielo lo encuentra inmediatamente con un solo movimiento, y los cuerpos intermedios entre el primer y el último cielo lo logran, pero a costa de una multiplicidad de movimientos.

En cuanto a la dificultad de que en un movimiento primario se aglomere una gran multitud de estrellas, mientras que a las otras estrellas se les ha dado movimientos especiales por separado, existe en primer lugar esta razón para considerar la disposición como una natural. . Al pensar en la vida y el principio conmovedor de los diversos cielos, uno debe considerar que el primero es muy superior a los demás. Tal superioridad sería razonable. Para este primer movimiento solo tiene que mover muchos de los cuerpos divinos, mientras que los otros muchos movimientos se mueven solo uno cada uno, ya que cada planeta se mueve con una variedad de movimientos. Así, entonces, la naturaleza iguala las cosas y establece un cierto orden, dando al movimiento único muchos cuerpos y al cuerpo único muchos movimientos. Y hay una segunda razón por la cual los otros movimientos tienen cada uno un solo cuerpo, en el sentido de que cada uno de ellos, excepto el último, es decir, el que contiene una estrella, realmente mueve muchos cuerpos. Porque esta última esfera se mueve con muchas otras, a las cuales está fija, siendo cada esfera en realidad un cuerpo; para que su movimiento sea un producto conjunto. Cada esfera, de hecho, tiene su movimiento natural particular, al que se agrega el movimiento general, por así decirlo. Pero la fuerza de cualquier cuerpo limitado solo es adecuada para mover un cuerpo limitado.

Las características de las estrellas que se mueven con un movimiento circular, con respecto a la sustancia y la forma, el movimiento y el orden, ahora se han explicado suficientemente.

Queda por hablar de la tierra, de su posición, de la cuestión de si está en reposo o en movimiento, y de su forma.

I. En cuanto a su posición, hay alguna diferencia de opinión. La mayoría de las personas, de hecho, que consideran todo el cielo como finito, dicen que se encuentra en el centro. Pero los filósofos italianos conocidos como pitagóricos tienen la opinión contraria. En el centro, dicen, hay fuego, y la tierra es una de las estrellas, creando día y noche por su movimiento circular sobre el centro. Además, construyen otra tierra en oposición a la nuestra a la que le dan el nombre en contra. En todo esto, no están buscando teorías y causas para dar cuenta de los hechos observados, sino forzando sus observaciones y tratando de acomodarlas a ciertas teorías y opiniones propias. Pero hay muchos otros que estarían de acuerdo en que está mal darle a la Tierra la posición central, buscando confirmación más que teoría, más que hechos de observación. Su punto de vista es que el lugar más preciado corresponde a lo más preciado: pero el fuego, dicen, es más preciado que la tierra, y el límite que el intermedio, y la circunferencia y el centro son límites. Razonando sobre esta base, consideran que no es la tierra la que se encuentra en el centro de la esfera, sino el fuego. Los pitagóricos tienen otra razón. Sostienen que la parte más importante del mundo, que es el centro, debe estar estrictamente vigilada y nombrarlo, o más bien el fuego que ocupa ese lugar, la 'Guardia de Zeus', como si la palabra 'centro' fuera bastante inequívoco, y el centro de la figura matemática siempre fue el mismo que el de la cosa o el centro natural. Pero es mejor concebir el caso de todo el cielo como análogo al de los animales, en el que el centro del animal y el del cuerpo son diferentes. Por esta razón, no tienen necesidad de preocuparse tanto por el mundo, ni de llamar a un guardia por su centro: más bien, dejen que busquen el centro en el otro sentido y nos digan cómo es y dónde lo ha establecido la naturaleza. Ese centro será algo primario y precioso; pero a la mera posición debemos dar el último lugar en lugar del primero. Porque el medio es lo que se define, y lo que lo define es el límite, y lo que contiene o limita es más valioso que lo que es limitado, ya que lo último es la materia y lo primero la esencia del sistema. más bien déjelos buscar el centro en el otro sentido y díganos cómo es y dónde lo ha establecido la naturaleza. Ese centro será algo primario y precioso; pero a la mera posición debemos dar el último lugar en lugar del primero. Porque el medio es lo que se define, y lo que lo define es el límite, y lo que contiene o limita es más valioso que lo que es limitado, ya que lo último es la materia y lo primero la esencia del sistema. más bien déjelos buscar el centro en el otro sentido y díganos cómo es y dónde lo ha establecido la naturaleza. Ese centro será algo primario y precioso; pero a la mera posición debemos dar el último lugar en lugar del primero. Porque el medio es lo que se define, y lo que lo define es el límite, y lo que contiene o limita es más valioso que lo que es limitado, ya que lo último es la materia y lo primero la esencia del sistema.

II En cuanto a la posición de la tierra, entonces, esta es la visión que algunos adelantan, y las opiniones avanzadas sobre su descanso o movimiento son similares. Porque aquí tampoco hay un acuerdo general. Todos los que niegan que la tierra se encuentre en el centro piensan que gira en torno al centro, y no solo a la tierra, sino, como dijimos antes, también a la contra-tierra. Algunos de ellos incluso consideran posible que haya varios cuerpos en movimiento, que son invisibles para nosotros debido a la interposición de la tierra. Esto, dicen, explica el hecho de que los eclipses de la luna son más frecuentes que los eclipses del sol: porque además de la tierra, cada uno de estos cuerpos en movimiento puede obstruirlo. De hecho, como en cualquier caso la superficie de la tierra no es en realidad un centro, sino un hemisferio lleno de distancia, no creen que haya más dificultades. al explicar los hechos observados en su opinión de que no moramos en el centro, que en la opinión común de que la Tierra está en el medio. Aun así, no hay nada en las observaciones que sugiera que se nos quite del centro la mitad del diámetro de la tierra. Otros, nuevamente, dicen que la tierra, que se encuentra en el centro, está 'enrollada' y, por lo tanto, en movimiento, alrededor del eje de todo el cielo, así que está escrita en el Timeo.

III. Hay disputas similares sobre la forma de la tierra. Algunos piensan que es esférico, otros que es plano y con forma de tambor. Como evidencia, aportan el hecho de que, a medida que el sol sale y se pone, la parte oculta por la tierra muestra un borde recto y no curvo, mientras que si la tierra fuera esférica, la línea de sección tendría que ser circular. En esto, dejan fuera de cuenta la gran distancia del sol desde la tierra y el gran tamaño de la circunferencia, que, visto desde la distancia en estos círculos aparentemente pequeños, parece recto. Tal apariencia no debería hacerlos dudar de la forma circular de la tierra. Pero tienen otro argumento. Dicen que debido a que está en reposo, la tierra debe necesariamente tener esta forma. Porque hay muchas formas diferentes en que el movimiento o el resto de la tierra ha sido concebido.

La dificultad debe haberle ocurrido a todos. De hecho, sería una mente complaciente que no sorprende que, mientras un poco de tierra, se suelta en el aire y no se queda quieta, y cuanto más se mueva, más rápido se mueve, toda la tierra, libre en en el aire, no debe mostrar ningún movimiento en absoluto. Sin embargo, aquí está este gran peso de la tierra, y está en reposo. Y nuevamente, desde debajo de uno de estos fragmentos de tierra en movimiento, antes de que caiga, quítale la tierra y continuará su movimiento hacia abajo sin nada que lo detenga. La dificultad entonces, naturalmente, ha pasado a un lugar común de filosofía; y uno bien podría preguntarse que no se considera que las soluciones ofrecidas involucren mayores absurdos que el problema en sí.

Por estas consideraciones, algunos han sido llevados a afirmar que la tierra debajo de nosotros es infinita, diciendo, con Jenófanes de Colofón, que ha "empujado sus raíces al infinito", para evitar la molestia de buscar la causa. De ahí la aguda reprimenda de Empédocles, en las palabras "si las profundidades de la tierra son infinitas e infinitas, el amplio éter es la vana historia contada por muchas lenguas, derramada de la boca de aquellos que han visto muy poco. . Otros dicen que la tierra descansa sobre el agua. Esta, de hecho, es la teoría más antigua que se ha conservado, y se atribuye a Tales de Mileto. Se suponía que debía permanecer quieto porque flotaba como la madera y otras sustancias similares, que están constituidas para descansar pero no sobre el aire. ¡Como si no se tuviera que dar la misma cuenta del agua que lleva la tierra que de la tierra misma! No es la naturaleza del agua, más que de la tierra, permanecer en el aire: debe tener algo sobre lo que descansar. Nuevamente, como el aire es más ligero que el agua, también lo es el agua que la tierra: ¿cómo pueden pensar que la sustancia naturalmente más ligera se encuentra debajo de la más pesada? De nuevo, si la tierra en su conjunto es capaz de flotar sobre el agua, obviamente debe ser el caso con cualquier parte de ella. Pero la observación muestra que este no es el caso. Cualquier pedazo de tierra va al fondo, cuanto más rápido, más grande es. Estos pensadores parecen empujar sus preguntas de alguna manera al problema, pero no tan lejos como podrían. Es lo que todos estamos dispuestos a hacer, dirigir nuestra investigación no por el asunto en sí, sino por las opiniones de nuestros oponentes: e incluso cuando se interroga uno empuja la investigación solo hasta el punto en que ya no puede ofrecer ninguna oposición. Por lo tanto, un buen investigador será aquel que esté listo para presentar las objeciones propias del género, y lo será cuando haya adquirido una comprensión de todas las diferencias.

Anaximenes y Anaxágoras y Demócrito dan la planitud de la tierra como la causa de su inmovilidad. Por lo tanto, dicen, no corta, sino que cubre como una tapa, el aire debajo de él. Esta parece ser la forma de los cuerpos de forma plana: incluso el viento apenas puede moverlos debido a su poder de resistencia. La misma inmovilidad, dicen, se produce por la planitud de la superficie que la tierra presenta al aire que la subyace; mientras que el aire, al no tener espacio suficiente para cambiar su lugar porque está debajo de la tierra, permanece allí en una masa, como el agua en el caso del reloj de agua. Y aportan una cantidad de evidencia para demostrar que el aire, cuando está cortado y en reposo, puede soportar un peso considerable.

Ahora, primero, si la forma de la tierra no es plana, su planitud no puede ser la causa de su inmovilidad. Pero en su propia cuenta, es más bien el tamaño de la tierra que su llanura lo que hace que permanezca en reposo. La razón por la cual el aire está tan estrechamente confinado que no puede encontrar un pasaje y, por lo tanto, permanece donde está, es su gran cantidad: y esta gran cantidad porque el cuerpo que lo aísla, la tierra, es muy grande. Este resultado, entonces, seguirá, incluso si la tierra es esférica, siempre que conserve su tamaño. En lo que respecta a sus argumentos, la tierra todavía estará en reposo.

En general, nuestra disputa con aquellos que hablan de movimiento de esta manera no puede limitarse a las partes; concierne a todo el universo. Uno debe decidir desde el principio si los cuerpos tienen un movimiento natural o no, si no existe un movimiento natural sino solo restringido. Sin embargo, al ver que ya hemos decidido este asunto lo mejor que podamos, tenemos derecho a tratar nuestros resultados como hechos representativos. Los cuerpos, decimos, que no tienen movimiento natural, no tienen movimiento restringido; y donde no hay movimiento natural ni restringido, no habrá movimiento en absoluto. Esta es una conclusión, cuya necesidad ya hemos decidido, y hemos visto además que el descanso también será inconcebible, ya que el descanso, como el movimiento, es natural o limitado. Pero si hay algún movimiento natural, la restricción no será el único principio de movimiento o de descanso. Si, entonces, es por restricción que la tierra ahora mantiene su lugar, el llamado movimiento "giratorio" por el cual sus partes se unieron en el centro también se vio limitado. (La forma de causalidad supuso que todos toman prestado de observaciones de líquidos y de aire, en los que los cuerpos más grandes y pesados ​​siempre se mueven al centro del torbellino. Esto es lo que piensan todos aquellos que intentan generar los cielos para explicar por qué la tierra se unieron en el centro, luego buscaron una razón para quedarse allí, y algunos dicen, de la manera explicada, que la razón es su tamaño y llanura, otros, con Empedocles, que el movimiento de los cielos, moviéndose a su alrededor una velocidad más alta, evita el movimiento de la tierra, como el agua en una taza, cuando la taza recibe un movimiento circular, aunque a menudo se encuentra debajo del bronce, por esta misma razón se evita que se mueva con el movimiento descendente que es natural para él.) Pero suponga que tanto el 'torbellino' como su planitud (el aire debajo de ser retirado) dejan de impedir el movimiento de la tierra ¿A dónde se moverá la tierra entonces? Su movimiento hacia el centro fue restringido, y su descanso en el centro se debe a restricciones; pero debe haber algún movimiento que sea natural para él. ¿Será esto movimiento ascendente o descendente o qué? Debe tener algo de movimiento; y si el movimiento hacia arriba y hacia abajo es similar, y el aire sobre la tierra no impide el movimiento hacia arriba, entonces ya no podría el aire debajo impedir el movimiento hacia abajo. Por la misma causa necesariamente debe tener el mismo efecto en la misma cosa. por esta misma razón se evita que se mueva con el movimiento hacia abajo que es natural para él.) Pero suponga que tanto el 'torbellino' como su planitud (el aire debajo de ser retirado) dejan de impedir el movimiento de la tierra, ¿a dónde se moverá la tierra entonces? ? Su movimiento hacia el centro fue restringido, y su descanso en el centro se debe a restricciones; pero debe haber algún movimiento que sea natural para él. ¿Será esto movimiento ascendente o descendente o qué? Debe tener algo de movimiento; y si el movimiento hacia arriba y hacia abajo es similar, y el aire sobre la tierra no impide el movimiento hacia arriba, entonces ya no podría el aire debajo impedir el movimiento hacia abajo. Por la misma causa necesariamente debe tener el mismo efecto en la misma cosa. por esta misma razón se evita que se mueva con el movimiento hacia abajo que es natural para él.) Pero suponga que tanto el 'torbellino' como su planitud (el aire debajo de ser retirado) dejan de impedir el movimiento de la tierra, ¿a dónde se moverá la tierra entonces? ? Su movimiento hacia el centro fue restringido, y su descanso en el centro se debe a restricciones; pero debe haber algún movimiento que sea natural para él. ¿Será esto movimiento ascendente o descendente o qué? Debe tener algo de movimiento; y si el movimiento hacia arriba y hacia abajo es similar, y el aire sobre la tierra no impide el movimiento hacia arriba, entonces ya no podría el aire debajo impedir el movimiento hacia abajo. Por la misma causa necesariamente debe tener el mismo efecto en la misma cosa. y su planitud (el aire debajo de ser retirado) deja de impedir el movimiento de la tierra, ¿hacia dónde se moverá la tierra entonces? Su movimiento hacia el centro fue restringido, y su descanso en el centro se debe a restricciones; pero debe haber algún movimiento que sea natural para él. ¿Será esto movimiento ascendente o descendente o qué? Debe tener algo de movimiento; y si el movimiento hacia arriba y hacia abajo es similar, y el aire sobre la tierra no impide el movimiento hacia arriba, entonces ya no podría el aire debajo impedir el movimiento hacia abajo. Por la misma causa necesariamente debe tener el mismo efecto en la misma cosa. y su planitud (el aire debajo de ser retirado) deja de impedir el movimiento de la tierra, ¿hacia dónde se moverá la tierra entonces? Su movimiento hacia el centro fue restringido, y su descanso en el centro se debe a restricciones; pero debe haber algún movimiento que sea natural para él. ¿Será esto movimiento ascendente o descendente o qué? Debe tener algo de movimiento; y si el movimiento hacia arriba y hacia abajo es similar, y el aire sobre la tierra no impide el movimiento hacia arriba, entonces ya no podría el aire debajo impedir el movimiento hacia abajo. Por la misma causa necesariamente debe tener el mismo efecto en la misma cosa. ¿Será esto movimiento ascendente o descendente o qué? Debe tener algo de movimiento; y si el movimiento hacia arriba y hacia abajo es similar, y el aire sobre la tierra no impide el movimiento hacia arriba, entonces ya no podría el aire debajo impedir el movimiento hacia abajo. Por la misma causa necesariamente debe tener el mismo efecto en la misma cosa. ¿Será esto movimiento ascendente o descendente o qué? Debe tener algo de movimiento; y si el movimiento hacia arriba y hacia abajo es similar, y el aire sobre la tierra no impide el movimiento hacia arriba, entonces ya no podría el aire debajo impedir el movimiento hacia abajo. Por la misma causa necesariamente debe tener el mismo efecto en la misma cosa.

Además, contra Empedocles hay otro punto que podría hacerse. Cuando los elementos fueron separados por el odio, ¿qué causó que la tierra mantuviera su lugar? Seguramente el 'torbellino' no puede haber sido entonces también la causa. También es absurdo no percibir que, si bien el movimiento giratorio puede haber sido responsable de la unión original del arte de la tierra en el centro, la pregunta sigue siendo, ¿por qué ahora todos los cuerpos pesados ​​se mueven hacia la tierra? Porque el torbellino seguramente no se acerca a nosotros. ¿Por qué, de nuevo, el fuego se mueve hacia arriba? No, seguramente, por el torbellino. Pero si el fuego es naturalmente como para moverse en una determinada dirección, claramente se puede suponer que la Tierra tiene lo mismo. De nuevo, no puede ser el torbellino el que determina lo pesado y lo ligero. Más bien, ese movimiento provocó que las cosas pesadas y livianas preexistentes fueran al centro y permanecieran en la superficie, respectivamente. Así, antes de que comenzara el torbellino, existían pesados ​​y ligeros; ¿Y cuál puede haber sido el fundamento de su distinción, o la manera y dirección de sus movimientos naturales? En el caos infinito no puede haber ni arriba ni abajo, y es por esto que se determina lo pesado y lo ligero.

Es por estas causas que la mayoría de los escritores prestan atención: pero hay algunos, Anaximandro, por ejemplo, entre los antiguos, que dicen que la tierra mantiene su lugar debido a su indiferencia. El movimiento hacia arriba, hacia abajo y hacia los lados era todo, pensaban, igualmente inapropiado para lo que se encuentra en el centro y relacionado indiferentemente con cada punto extremo; y moverse en direcciones contrarias al mismo tiempo era imposible: por lo tanto, debe permanecer quieto. Este punto de vista es ingenioso pero no cierto. El argumento probaría que todo, sea lo que sea, que se coloca en el centro, debe permanecer allí. El fuego, entonces, descansará en el centro: porque la prueba no enciende ninguna propiedad peculiar de la tierra. Pero esto no sigue. Los hechos observados sobre la tierra no solo son que permanece en el centro, sino también que se mueve hacia el centro. El lugar al que se mueve cualquier fragmento de tierra debe ser necesariamente el lugar al que se mueve todo el conjunto; y en el lugar al que una cosa se mueve naturalmente, naturalmente descansará. La razón, entonces, no está en el hecho de que la tierra está indiferentemente relacionada con cada punto extremo: esto se aplicaría a cualquier cuerpo, mientras que el movimiento hacia el centro es peculiar de la tierra. Nuevamente, es absurdo buscar una razón por la cual la tierra permanece en el centro y no una razón por la cual el fuego permanece en el extremo. Si la extremidad es el lugar natural de fuego, claramente la tierra también debe tener un lugar natural. Pero supongamos que el centro no es su lugar, y que la razón de su permanencia allí es esta necesidad de indiferencia: en la analogía del cabello que, se dice, por grande que sea la tensión, no se romperá debajo de él, si es distribuido uniformemente, o de los hombres que, aunque extremadamente hambriento y sediento, y ambos igualmente, pero siendo equidistantes de la comida y la bebida, seguramente se quedará donde está, aun así, todavía queda por explicar por qué el fuego se mantiene en las extremidades. También es extraño preguntar sobre cosas que se quedan quietas pero no sobre su movimiento, por qué, quiero decir, una cosa, si nada lo detiene, se mueve hacia arriba, y otra cosa al centro. De nuevo, sus declaraciones no son ciertas. Sucede, de hecho, que una cosa para la cual el movimiento de esta manera y que es igualmente inapropiado está obligada a permanecer en el centro. Pero en lo que respecta a su argumento, en lugar de permanecer allí, se moverá, no solo como una masa sino en fragmentos. Pues el argumento se aplica igualmente al fuego. El fuego, si se establece en el centro, debe permanecer allí, como la tierra, ya que estará relacionado indiferentemente con cada punto de la extremidad. Sin embargo, se moverá, ya que de hecho siempre se mueve cuando nada lo detiene, desde el centro hasta la extremidad. Sin embargo, no se moverá en masa a un solo punto en la circunferencia, el único resultado posible en las líneas de la teoría de la indiferencia, sino más bien cada porción correspondiente de fuego a la parte correspondiente de la extremidad, cada cuarta parte, por ejemplo, a una cuarta parte de la circunferencia. Ya que ningún cuerpo es un punto, tendrá partes. La expansión, cuando el cuerpo aumentaba el lugar ocupado, se basaría en el mismo principio que la contracción, en la cual el lugar disminuía. Por lo tanto, a pesar de que toda la teoría de la indiferencia muestra lo contrario, la Tierra también se habría alejado del centro de esta manera, a menos que el centro hubiera sido su lugar natural. como de hecho siempre se mueve cuando nada lo detiene, alejándose del centro hacia la extremidad. Sin embargo, no se moverá en masa a un solo punto en la circunferencia, el único resultado posible en las líneas de la teoría de la indiferencia, sino más bien cada porción correspondiente de fuego a la parte correspondiente de la extremidad, cada cuarta parte, por ejemplo, a una cuarta parte de la circunferencia. Ya que ningún cuerpo es un punto, tendrá partes. La expansión, cuando el cuerpo aumentaba el lugar ocupado, se basaría en el mismo principio que la contracción, en la cual el lugar disminuía. Por lo tanto, a pesar de que toda la teoría de la indiferencia muestra lo contrario, la Tierra también se habría alejado del centro de esta manera, a menos que el centro hubiera sido su lugar natural. como de hecho siempre se mueve cuando nada lo detiene, alejándose del centro hacia la extremidad. Sin embargo, no se moverá en masa a un solo punto en la circunferencia, el único resultado posible en las líneas de la teoría de la indiferencia, sino más bien cada porción correspondiente de fuego a la parte correspondiente de la extremidad, cada cuarta parte, por ejemplo, a una cuarta parte de la circunferencia. Ya que ningún cuerpo es un punto, tendrá partes. La expansión, cuando el cuerpo aumentaba el lugar ocupado, se basaría en el mismo principio que la contracción, en la cual el lugar disminuía. Por lo tanto, a pesar de que toda la teoría de la indiferencia muestra lo contrario, la Tierra también se habría alejado del centro de esta manera, a menos que el centro hubiera sido su lugar natural. moverse en masa a un solo punto en la circunferencia, el único resultado posible en las líneas de la teoría de la indiferencia, pero más bien cada porción correspondiente de fuego a la parte correspondiente de la extremidad, cada cuarta parte, por ejemplo, a una cuarta parte de la circunferencia. Ya que ningún cuerpo es un punto, tendrá partes. La expansión, cuando el cuerpo aumentaba el lugar ocupado, se basaría en el mismo principio que la contracción, en la cual el lugar disminuía. Por lo tanto, a pesar de que toda la teoría de la indiferencia muestra lo contrario, la Tierra también se habría alejado del centro de esta manera, a menos que el centro hubiera sido su lugar natural. moverse en masa a un solo punto en la circunferencia, el único resultado posible en las líneas de la teoría de la indiferencia, pero más bien cada porción correspondiente de fuego a la parte correspondiente de la extremidad, cada cuarta parte, por ejemplo, a una cuarta parte de la circunferencia. Ya que ningún cuerpo es un punto, tendrá partes. La expansión, cuando el cuerpo aumentaba el lugar ocupado, se basaría en el mismo principio que la contracción, en la cual el lugar disminuía. Por lo tanto, a pesar de que toda la teoría de la indiferencia muestra lo contrario, la Tierra también se habría alejado del centro de esta manera, a menos que el centro hubiera sido su lugar natural. a una cuarta parte de la circunferencia. Ya que ningún cuerpo es un punto, tendrá partes. La expansión, cuando el cuerpo aumentaba el lugar ocupado, se basaría en el mismo principio que la contracción, en la cual el lugar disminuía. Por lo tanto, a pesar de que toda la teoría de la indiferencia muestra lo contrario, la Tierra también se habría alejado del centro de esta manera, a menos que el centro hubiera sido su lugar natural. a una cuarta parte de la circunferencia. Ya que ningún cuerpo es un punto, tendrá partes. La expansión, cuando el cuerpo aumentaba el lugar ocupado, se basaría en el mismo principio que la contracción, en la cual el lugar disminuía. Por lo tanto, a pesar de que toda la teoría de la indiferencia muestra lo contrario, la Tierra también se habría alejado del centro de esta manera, a menos que el centro hubiera sido su lugar natural.

Ahora hemos delineado los puntos de vista sobre la forma, posición y descanso o movimiento de la tierra.

Primero decidamos la cuestión de si la tierra se mueve o está en reposo. Porque, como dijimos, hay algunos que lo convierten en una de las estrellas, y otros que, al colocarlo en el centro, suponen que está 'enrollado' y en movimiento alrededor del polo como eje. Que ambas opiniones sean insostenibles quedará claro si tomamos como punto de partida el hecho de que el movimiento de la Tierra, ya sea que la Tierra esté en el centro o lejos de ella, debe ser un movimiento restringido. No puede ser el movimiento de la tierra misma. Si lo fuera, cualquier porción de este tendría este movimiento; pero, de hecho, cada parte se mueve en línea recta hacia el centro. Siendo, entonces, limitado y antinatural, el movimiento no podría ser eterno. Pero el orden del universo es eterno. Nuevamente, se observa que todo lo que se mueve con el movimiento circular, excepto la primera esfera, se pasa, y para moverse con más de un movimiento. La tierra, entonces, también, ya sea que se mueva alrededor del centro o como estacionaria, debe moverse necesariamente con dos movimientos. Pero si esto fuera así, tendría que haber pases y vueltas de las estrellas fijas. Sin embargo, no se observa tal cosa. Las mismas estrellas siempre se elevan y se colocan en las mismas partes de la tierra.

Además, el movimiento natural de la tierra, tanto parcial como total, es el centro de la totalidad, de ahí el hecho de que ahora está realmente situado en el centro, pero podría cuestionarse ya que ambos centros son iguales, de qué centro es a las que se mueven porciones de tierra y otras cosas pesadas. ¿Es este su objetivo porque es el centro de la tierra o porque es el centro del todo? El objetivo, seguramente, debe ser el centro del todo. Para el fuego y otras cosas ligeras, muévase al extremo del área que contiene el centro. Sucede, sin embargo, que el centro de la tierra y del todo es el mismo. Por lo tanto, se mueven al centro de la tierra, pero accidentalmente, en virtud del hecho de que el centro de la tierra se encuentra en el centro del todo. El hecho de que los cuerpos pesados ​​que se mueven hacia la tierra no son paralelos, sino que forman ángulos iguales y, por lo tanto, a un solo centro, el de la tierra, indica que el centro de la tierra es el objetivo de su movimiento. Está claro, entonces, que la tierra debe estar en el centro e inamovible, no solo por las razones ya expuestas, sino también porque los cuerpos pesados ​​arrojados a la fuerza bastante hacia arriba regresan al punto desde el que comenzaron, incluso si son arrojados a Una distancia infinita. A partir de estas consideraciones, queda claro que la tierra no se mueve y no se encuentra en otro lugar que no sea el centro. pero también porque los cuerpos pesados ​​lanzados por la fuerza hacia arriba regresan al punto desde el cual comenzaron, incluso si son arrojados a una distancia infinita. A partir de estas consideraciones, queda claro que la tierra no se mueve y no se encuentra en otro lugar que no sea el centro. pero también porque los cuerpos pesados ​​lanzados por la fuerza hacia arriba regresan al punto desde el cual comenzaron, incluso si son arrojados a una distancia infinita. A partir de estas consideraciones, queda claro que la tierra no se mueve y no se encuentra en otro lugar que no sea el centro.

Por lo que hemos dicho, la explicación de la inmovilidad de la Tierra también es evidente. Si la naturaleza de la tierra, como lo muestra la observación, es moverse desde cualquier punto hacia el centro, como el fuego en sentido contrario para moverse desde el centro hacia el extremo, es imposible que cualquier parte de la tierra se aleje del centro excepto por restricción. Porque una sola cosa tiene un solo movimiento, y una cosa simple es simple: los movimientos contrarios no pueden pertenecer a la misma cosa, y alejarse del centro es lo contrario del movimiento hacia él. Si entonces ninguna porción de la tierra puede alejarse del centro, obviamente, la Tierra en su conjunto puede moverse menos. Porque es la naturaleza del todo moverse hasta el punto en que la parte se mueve naturalmente. Como, entonces, requeriría una fuerza mayor que sí misma para moverlo, debe mantenerse en el centro. Esta visión es respaldada por las contribuciones de los matemáticos a la astronomía, ya que las observaciones hechas a medida que cambian las formas por las cuales se determina el orden de las estrellas, se explican por completo en la hipótesis de que la Tierra se encuentra en el centro. De la posición de la tierra y de la manera de su descanso o movimiento, nuestra discusión puede terminar aquí.

Su forma debe ser necesariamente esférica. Por cada porción de tierra tiene peso hasta que alcanza el centro, y el empuje de partes mayores y menores no provocaría una superficie ondulada, sino más bien compresión y convergencia de parte y parte hasta llegar al centro. El proceso debe ser concebido suponiendo que la tierra nazca de la manera que describen algunos de los filósofos naturales. Solo ellos atribuyen el movimiento descendente a la restricción, y es mejor mantenerse en la verdad y decir que la razón de este movimiento es que una cosa que posee peso está naturalmente dotada de un movimiento centrípeto. Cuando la mezcla, entonces, era simplemente potencial, las cosas que estaban separadas se movían de manera similar desde todos los lados hacia el centro. Si las partes que se unieron en el centro se distribuyeron en las extremidades de manera uniforme, o de alguna otra manera, no hay diferencia. Si, por un lado, hubiera un movimiento similar desde cada cuarto de la extremidad hasta el centro único, es obvio que la masa resultante sería similar en todos los lados. Porque si se agrega una cantidad igual en cada lado, la extremidad de la masa estará en todas partes equidistante de su centro, es decir, la figura será esférica. Pero tampoco afectará de ninguna manera el argumento si no hay una adhesión similar de fragmentos concurrentes de todos los lados. Para la mayor cantidad, encontrar un menor delante de él, necesariamente debe conducirlo, teniendo un impulso cuyo objetivo es el centro y el mayor peso impulsando al menor hacia adelante hasta alcanzar este objetivo. En esto tenemos también la solución de una posible dificultad. Se podría argumentar que la Tierra está en el centro y tiene forma esférica: si, entonces, un peso muchas veces mayor que el de la Tierra se agrega a un hemisferio, el centro de la Tierra y del todo ya no serán coincidentes. Para que la Tierra no se quede quieta en el centro, o si lo hace, estará en reposo sin tener su centro en el lugar al que todavía es su naturaleza moverse. Tal es la dificultad. Una breve consideración nos dará una respuesta fácil, si primero damos precisión a nuestro postulado de que cualquier cuerpo dotado de peso, de cualquier tamaño, se mueve hacia el centro. Claramente, no se detendrá cuando su borde toque el centro. La mayor cantidad debe prevalecer hasta que el centro del cuerpo ocupe el centro. Porque ese es el objetivo de su impulso. Ahora no importa si aplicamos esto a un terrón o fragmento común de tierra o a la tierra en su conjunto. El hecho indicado no depende de los grados de tamaño, pero se aplica universalmente a todo lo que tiene el impulso centrípeto. Por lo tanto, la tierra en movimiento, ya sea en masa o en fragmentos, necesariamente continúa moviéndose hasta que ocupe el centro por igual en todos los sentidos, mientras menos se ve obligado a ecualizarse por el mayor debido al impulso hacia adelante del impulso.

Si la tierra fue generada, entonces, debe haberse formado de esta manera, y tan claramente su generación fue esférica; y si no se ha generado y se ha mantenido siempre, su carácter debe ser el que la generación inicial, si hubiera ocurrido, le hubiera dado. Pero la forma esférica, requerida por este argumento, se deriva también del hecho de que los movimientos de los cuerpos pesados ​​siempre tienen ángulos iguales y no son paralelos. Esta sería la forma natural de movimiento hacia lo que es naturalmente esférico. O bien la tierra es esférica o al menos es naturalmente esférica. Y es correcto llamar a todo lo que la naturaleza pretende que sea, y que le pertenece, en lugar de lo que es por restricción y contrario a la naturaleza. La evidencia de los sentidos corrobora más allá ésto. ¿De qué otra manera los eclipses de la luna mostrarían segmentos en forma tal como los vemos? Tal como está, las formas que muestra la luna cada mes son de todo tipo rectas, gibosas y cóncavas, pero en eclipses el contorno siempre es curvo: y, dado que es la interposición de la tierra lo que hace el eclipse, la forma de esta línea será causada por la forma de la superficie de la tierra, que por lo tanto es esférica. Una vez más, nuestras observaciones de las estrellas hacen evidente, no solo que la tierra es circular, sino también que es un círculo de gran tamaño. Un cambio de posición bastante pequeño hacia el sur o el norte provoca una alteración manifiesta del horizonte. Hay mucho cambio, quiero decir, en las estrellas que están arriba, y las estrellas vistas son diferentes, ya que uno se mueve hacia el norte o hacia el sur. De hecho, hay algunas estrellas vistas en Egipto y en los alrededores de Chipre que no se ven en las regiones del norte; y las estrellas, que en el norte nunca están más allá del rango de observación, en esas regiones se elevan y se fijan. Todo lo cual demuestra no solo que la tierra tiene forma circular, sino también que es una esfera de gran tamaño: de lo contrario, el efecto de un cambio de lugar tan leve no sería evidente rápidamente. Por lo tanto, uno no debe estar muy seguro de la increíble visión de aquellos que conciben que existe una continuidad entre las partes sobre los pilares de Hércules y las partes sobre la India, y que de esta manera el océano es uno. Como evidencia adicional a favor de esto, citan el caso de los elefantes, una especie que ocurre en cada una de estas regiones extremas, sugiriendo que la característica común de estos extremos se explica por su continuidad. Además, aquellos matemáticos que intentan calcular el tamaño de la circunferencia de la Tierra llegan a la cifra de 400,000 estadios. Esto indica no solo que la masa de la Tierra es de forma esférica, sino que, en comparación con las estrellas, no es de gran tamaño.